Force Majeur and Overmacht



Keadaan kahar (bahasa Perancis: force majeure yang berarti “kekuatan yang lebih besar”) adalah suatu kejadian yang terjadi di luar kemampuan manusia[1] dan tidak dapat dihindarkan sehingga suatu kegiatan tidak dapat dilaksanakan atau tidak dapat dilaksanakan sebagaimana mestinya.

Yang termasuk kategori keadaan kahar adalah peperangan, kerusuhan, revolusi, bencana alam, pemogokan, kebakaran, dan bencana lainnya yang harus dinyatakan oleh pejabat/instansi yang berwenang.


Force majeure (French for “superior force”), also known as cas fortuit (French) or casus fortuitus (Latin)[1], is a common clause in contracts which essentially frees both parties from liability or obligation when an extraordinary event or circumstance beyond the control of the parties, such as a war, strike, riot, crime, or an event described by the legal term “act of God” (e.g., flooding, earthquake, volcanic eruption), prevents one or both parties from fulfilling their obligations under the contract. However, force majeure is not intended to excuse negligence or other malfeasance of a party, as where non-performance is caused by the usual and natural consequences of external forces (e.g., predicted rain stops an outdoor event), or where the intervening circumstances are specifically contemplated.


Time-critical and other sensitive contracts may be drafted to limit the shield of this clause where a party does not take reasonable steps (or specific precautions) to prevent or limit the effects of the outside interference, either when they become likely or when they actually occur. A force majeure may work to excuse all or part of the obligations of one or both parties. For example, a strike might prevent timely delivery of goods, but not timely payment for the portion delivered. Similarly, a widespread power outage would not be a force majeure excuse if the contract requires the provision of backup power or other contingency plans for continuity.

A force majeure may also be the overpowering force itself, which prevents the fulfillment of a contract. In that instance, it is actually the ImpossibilityImpracticability defenses. or

In the military, force majeure has a slightly different meaning. It refers to an event, either external or internal, that happens to a vessel or aircraft that allows it to enter normally restricted areas without penalty. An example would be the U.S. Navy aircraft that landed at a Chinese military airbase after a collision with a Chinese fighter in April 2001. Under the principle of force majeure, the aircraft must be allowed to land without interference.


The importance of the force majeure clause in a contract, particularly one of any length in time, cannot be overstated as it relieves a party from an obligation under the contract (or suspends that obligation). What is permitted to be a force majeure event or circumstance can be the source of much controversy in the negotiation of a contract and a party should generally resist any attempt by the other party to include something that should, fundamentally, be at the risk of that other party. For example, in a coal-supply agreement, the mining company may seek to have “geological risk” included as a force majeure event; however, the mining company should be doing extensive exploration and analysis of its geological reserves and should not even be negotiating a coal-supply agreement if it cannot take the risk that there may be a geological limit to its coal supply from time to time. The outcome of that negotiation, of course, depends on the relative bargaining power of the parties and there will be cases where force majeure clauses can be used by a party effectively to escape liability for bad performance.

In Hackney Borough Council v. Dore (1922) 1 KB 431 it was held that “The expression means some physical or material restraint and does not include a reasonable fear or apprehension of such a restraint”.

The expression bears more extensive meaning than “act of God” or vis major. As to delay due to breakdown of machinery, it comes within the words “force majeure”, which certainly cover accidents to machinery. The term cannot, however, be extended to cover bad weather, football matches, or a funeral. Matsoukis v. Priestman & Co (1915) 1 KB 681.

The expression is undoubtedly a term of wider import than vis major. Judges have agreed that strikes, breakdown of machinery, which though normally not included in vis major, are included in force majeure.

In re Dharnrajmal Gobindram v. Shamji Kalidas [All India Reporter 1961 Supreme Court (of India) 1285] it was held that “An analysis of ruling on the subject shows that reference to the expression is made where the intention is to save the defaulting party from the consequences of anything over which he had no control”.

Under international law it refers to an irresistible force or unforeseen event beyond the control of a State making it materially impossible to fulfill an international obligation. Force majeure precludes an international act from being wrongful where it otherwise would have been.

In December 2008, Donald Trump claimed that a recession could be a force majeure, though proving it in court would be difficult at best.[2] Others, such as Peter Schiff and Jim Rogers predicted the financial events precipitated in 2007.


The understanding of force majeure in French law is similar to that of international law and vis major as defined above. For a defendant to invoke force majeure in French law, the event proposed as force majeure must pass three tests:


The defendant must have nothing to do with the event’s happening.


If the event could be foreseen, the defendant is obligated to have prepared for it.[3] Being unprepared for a foreseeable event leaves the defendant culpable. This standard is very strictly applied:

  • CE 9 April 1962, “Chais d’Armagnac”: The Conseil d’Etat adjudged that, since a flood had occurred 69 years before that which caused the damage at issue, the latter flood was predictable.
  • Administrative tribunal of Grenoble, 19 June 1974, “Dame Bosvy”: An avalanche was judged to be predictable since it had an antecedent of half a century past.


The consequences of the event must have been unpreventable.

Other events that are candidates for force majeure in French law are hurricanes and earthquakes. Force majeure is a cause of relief from responsibility that is applicable throughout French law.

On the other hand, the German understanding goes under the German translation of vis major (höhere Gewalt) but seems conceptually synonymous with the common law interpretation of force majeure, comprehending both natural disasters and events such as strikes, civil unrest, and war. However, even in the event of force majeure, liability persists in the face of default by a debtor (Schuldnerverzug, cf. BGB §287 (in German)) or deprivation of property (Sachentziehung, cf. BGB §848 (in German)).

Force Majeure in areas prone to natural disaster requires a definition of the magnitude of the event for which Force Majeure could be considered as such in a contract. As an example in a highly seismic area a technical definition of the amplitude of motion at the site could be established on the contract base for example on probability of occurrence studies. This parameter or parameters can later be monitored at the construction site (with a commonly agreed procedure). An earthquake could be a small shaking or damaging event. The occurrence of an earthquake does not imply the occurrence of damage or disruption. For small and moderate events it is reasonable to establish requirements for the contract processes; for large events it is not always feasible or economical to do so. Concepts such as ‘damaging earthquake’ in force majeure clauses does not help to clarify disruption, especially in areas were there are no other reference structures or most structures are not seismically safe. Ref (Spanish) Force Majeure Construction and Earthquakes.

It should be noted that force majeure and cas fortuit are distinct notions in French Law.


The following is an example of how force majeure might be described in a specific contract.

Clause 18. Force Majeure

A party is not liable for failure to perform the party’s obligations if such failure is as a result of Acts of God (including fire, flood, earthquake, storm, hurricane or other natural disaster), war, invasion, act of foreign enemies, hostilities (regardless of whether war is declared), civil war, rebellion, revolution, insurrection, military or usurped power or confiscation, terrorist activities, nationalisation, government sanction, blockage, embargo, labor dispute, strike, lockout or interruption or failure of electricity or telephone service. No party is entitled to terminate this Agreement under Clause 19 (Termination) in such circumstances.

If a party asserts Force Majeure as an excuse for failure to perform the party’s obligation, then the nonperforming party must prove that the party took reasonable steps to minimize delay or damages caused by foreseeable events, that the party substantially fulfilled all non-excused obligations, and that the other party was timely notified of the likelihood or actual occurrence of an event described in Clause 18 (Force Majeure).


Force majeur

An event beyond the control of the parties that was not envisaged by the parties when the contract was entered into. If such an event occurs, the parties may be excused for failure to perform their obligations under a contract.

Examples include war or natural disasters.


Force Majeure literally means “greater force”. These clauses excuse a party from liability if some unforseen event beyond the control of that party prevents it from performing its obligations under the contract. Typically, force majeure clauses cover natural disasters or other “Acts of God”, war, or the failure of third parties–such as suppliers and subcontractors–to perform their obligations to the contracting party. It is important to remember that force majeure clauses are intended to excuse a party only if the failure to perform could not be avoided by the exercise of due care by that party.

When negotiating force majeure clauses, make sure that the clause applies equally to all parties to the agreement–not just the licensor. Also, it is helpful if the clause sets forth some specific examples of acts that will excuse performance under the clause, such as wars, natural disasters, and other major events that are clearly outside a party’s control. Inclusion of examples will help to make clear the parties’ intent that such clauses are not intended to apply to excuse failures to perform for reasons within the control of the parties.

force majeur dalam hokum perdata

Force majeure atau keadaan memaksa bukanlah merupakan terminologi yang asing di kalangan komunitas Hukum. Force majeure sendiri secara harafiah berarti “Kekuatan yang lebih besar”. Sedangkan dalam Konteks hukum, force majeure dapat diartikan sebagai clausula yang memberikan dasar pemaaf pada salah satu pihak dalam suatu perjanjian, untuk menanggung sesuatu hal yang tidak dapat diperkirakan sebelumnya, yang mengakibatkan pihak tersebut tidak dapat menunaikan kewajibannya berdasarkan kontrak yang telah diperjanjikan.
Force majeure dalam hukum perdata pada prinspinya terbagi dalam 2 jenis yaitu :
• Act of God ( bersifat mutlak (absolute)),.
Yang bersifat mutlak adalah keadaan dimana para pihak tidak mungkin melaksanakan hak dan kewajibannya.
• Act of Nature (tidak bersifat mutlak (relatif))
Sedangkan yang bersifat relatif adalah keadaan yang masih memungkinkan para pihak untuk melaksanakan hak dan kewajibannya. Persoalan resiko yang diakibatkan oleh Keadaan Memaksa dapat diperjanjikan oleh para pihak antara lain melalui lembaga pertanggungan (asuransi).
Saat ini permasalahan yang sedang terjadi di Negara-negara dan tidak hanya di Indonesia saja adalah krisis ekonomi global dimana akibat yang terjadi di Indonesia adalah terjadinya Eskalasi atau kenaikan nilai mata uang dolar terhadap rupiah yang kemudian dalam segala bidang usaha dalam hal ini jasa konstruksi mengakibatkan terjadinya perubahan harga bahan baku dan peralatan lainnya yang kemudian tentunya akan berdampak pada pelaksanaan prestasi dimana tentunya pihak kontraktor akan mengalami hambatan dan mungkin saja dapat mengakibatkan tidak terlaksananya prestasi. Hal tersebut tentunya akan merugikan para pihak terutama dari pihak kontraktor karena eskalasi saat ini masih diperdebatkan apakah masuk kedalam suatu keadaan memaksa atau tidak, karena dalam pasal 22 ayat 2 (j) serta penjelasan undang-undang no 18 tahun 1999 tentang jasa konstruksi itu sendiri tidak menjelaskan secara detail dan jelas kriteria suatu kejadian dikatakan sebagai sesuatu yang disebut keadaan memaksa atau force majeure.
Saat ini suatu keamanan dan kenyamanan menjadi harga yang mahal dan sangat sulit dicari karena sewaktu-waktu bencana bisa saja terjadi. Dalam bidang konstruksi terutama yang berkaitan dengan pelaksanaan proyek di lapangan, resiko selalu muncul. Baik yang bersifat teknis seperti kerusakan gedung tetangga, kecelakaan kerja, kersakan lingkungan sekitar proyek, jalan yang rusak akibat dilalui kendaraan berat dan lainnya maupun yang bersifat non teknis seperti perubahan politik, social perubahan moneter, resiko pemogokan kerja. Dimana dampak dari resiko-resiko tersebut mengakibatkan kerugian-kerugian terutama kerugian financial yang harus ditanggung oleh kontraktor sebagai pelaksana proyek karena pastinya kontraktor tersebut akan mengeluarkan dana tambahan untuk menyelesaikan prestasinya. Resiko tersebut bisa saja dikesampingkan dari tanggung jawab kontraktor bila resiko tersebut masuk kedalam kriteria sebagai keadaan darurat namun tidak semua bencana ataupun kecelakaan itu dapat dikatakan sebagai suatu keadaan yang memaksa atau force majeure oleh karena itu dalam suatu kontrak perjanjian jasa konstruksi biasanya memaparkan klausul force majeure kedalam kontrak tersebut. Dalam undang-undang jasa konstruksi itu sendiri pada dasarnya telah memaparkan perihal mengenai keadaan memaksa atau force majeure namun tidak dipaparkan secara jelas mengenai keadaan memaksa tersebut, selain itu dikatakan juga bahwa perihal mengenai keadaan memaksa dapat diperjanjikan penyelesaian melalui lembaga asuransi.
Lembaga asuransi dapat menjadi alternatif terbaik bagi kontraktor ditunjang pula pada saat ini telah ada asuransi CAR ( Contractor’s All Risk ) yang lahir berawal dari kebutuhan para kontraktor untuk memperoleh perlindungan selama pekerjaan proyek. Dengan adanya produk asuransi CAR ini maka resiko-resiko yang terjadi baik resiko yang terjadi karena kelalaian maupun resiko yang terjadi akibat terjadinya suatu peristiwa yang merugikan yang disebut sebagai keadaan darurat. Karena walaupun keadaan darurat dapat membebaskan ataupun menangguhkan kewajiban kontraktor dalam menyelesaikan tugasnya maupun membayar ganti rugi kepada sang klien namun tetap saja resiko yang terjadi akibat suatu keadaan memaksa telah merugikan kontraktor baik itu biaya, waktu, ataupun tenaga.
Selain itu dengan adanya himbauan dari GAPENSI (Gabungan Pelaksana Konstruksi Nasional Indonesia) yang mengharuskan para anggotanya untuk mengasuransikan proyeknya, sehubungan dengan ada aturan bahwa setiap proyek yang sudah diselesaikan harus dijamin oleh kontraktor selama 10 tahun, oleh karena itu penggunaan asuransi di bidang konstruksi sangat diperlukan. Di lain pihak Pemerintah juga peduli akan hal ini oleh karena itu dituangkan dalam UU no.18 tahun 1999 tentang jasa konstruksi mengenai penjaminan ini namun dalam pengaturannya resiko yang terjadi akibat keadaan darurat tidak diwajibkan kepada kontraktor ditambah kenyataan di lapangan bahwa masih ada kontraktor yang tidak mengasuransikan proyeknya karena beranggapan bahwa dengan adanya asuransi maka keuntungan yang didapat akan berkurang.

Kondisi Force Major

Dalam force major atau yang sering diterjemahkan sebagai

“keadaan memaksa” merupakan keadaan di mana seorang debitur

terhalang untuk melaksanakan prestasinya karena keadaan atau

peristiwa yang tidak terduga pada saat dibuatnya kontrak, keadaan

atau peristiwa tersebut tidak dapat dipertanggungjawabkan kepada

debitur, sementara si debitur tersebut tidak dalam keadaan beritikd

buruk (lihat Pasal 1244 KUH Perdata).

Senada dengan hal tersebut di atas, menurut Harimurti

Subanar,7 kondisi force major mengandung risiko yang tidak terdugaduga.

Sehingga apabila risiko tersebut datang, pengusaha tidak

sempat untuk melakukan persiapan dan upaya lain, risiko tersebut

dapat berupa antara lain yaitu; mesin rusak atau terbakar tanpa

sebab, gempa bumi besar disekitar lokasi usaha, kecelakaan individu

atau musibah yang menimpa karyawan, pemilik sakit atau

7 Ibid, hal. 89

meninggal, adanya kegiatan tertentu yang merugikan bagi

kelangsungan hidup perusahaan misalnya penutupan ruas jalan

sebagai akibat adanya perbaikan jalan, jembatan, kegiatan lain yang

menuju ke perusahaan.

Dalam hal ini, kejadian-kejadian yang merupakan force major

tersebut tidak pernah terduga oleh para pihak sebelumnya. sebab,

jika para pihak sudah dapat menduga sebelumnya akan adanya

peristiwa tersebut, maka seyogyanya hal tersebut harus sudah

dinegosiasi di antara para pihak.

Dengan demikian, dari berbagai risiko tersebut di atas, maka

siapa yang bertanggung jawab tentunya harus dilihat secara

kasuistis dan proporsional. Sedangkan adanya perubahan keadaan

setelah dibuatnya perjanjian,8 maka sesuai dengan rasa keadilan dan

kepatutan di Indonesia dan berdasarkan Pasal 1338 KUH Perdata

yang berdasarkan pada ajaran berlakunya itikad baik dan kepatutan

sebagai yang melenyapkan (derogerende werking), maka apabila

terjadi perubahan keadaan setelah dibuatnya perjanjian, yang perlu

diperhatikan ialah bahwa risiko dibagi dua antar kedua belah pihak.

Kecuali apabila perubahan keadaan itu praktis sangat berat bagi

salah satu pihak untuk memenuhi perjanjiannya kita selalu

berhadapan dengan dengan keadaan memaksa (overmacht).


Overmacht/Force Majeure

Unsur-unsur Overmacht :

– Tidak ada kesalahan/kelalaian debitur.

– Adanya peristiwa/keadaan yang tidak dapat diketahui lebih dahulu.

– Risiko ada pada masing-masing pihak/tidak beralih kepada debitur.

Teori Keadaan Memaksa : Subyektif dan Obyektif .

Teori Subyektif ® menyangkut pribadi/kemampuan debitur sendiri.

Vollmar menyebut “Relatieve Overmacht” .

Dasar ® Kesulitan-kesulitan debitur.

Teori Obyektif ® menyangkut kemampuan semua orang/semua debitur.

Vollmar menyebut “absolut overmacht”.

Dasar ® Kesulitan bagi semua debitur.

Sifat Keadaan Memaksa : tetap dan sementara

Tetap ® Misal : barang musnah

Sementara ® Misal : ada larangan

Risiko à keadaan overmacht

Perjanjian sepihak ditanggung kreditur à Ps 1245

Perjanjian timbal balik ditanggung masing-masing pihak à Ps 1545, 1553,

Beban pembuktian overmacht ada pada “debitur”


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in: Logo

You are commenting using your account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )


Connecting to %s

%d bloggers like this: